Le « modèle Spotify » : enfin une solution viable contre le téléchargement illégal !
N’en déplaise à Christine Albanel, ce n’est pas une loi qui fera diminuer le téléchargement illégal de médias. Il n’y a qu’une solution : développer un modèle capable d’offrir un service légal d’une qualité telle qu’il donnera à chacun l’envie et le besoin de l’utiliser. Ce service pourrait bien s’appeler Spotify. (voir billet précédent)
Le « Modèle Spotify » c’est quoi ?
C’est la combinaison de plusieurs paramètres capables d’offrir une expérience supérieure au téléchargement illégal, à un tarif abordable par la grande majorité des internautes: - Un énorme catalogue musical, - Une superbe interface dans un logiciel trés efficace, - Une très bonne qualité de son - Une rapidité de fonctionnement hors-pair, - Une technologie capable de supporter la demande et d’offrir une qualité de service irréprochable, - Des fonctions sociales, - Un tarif abordable par tous (presque indolore) - Un produit en phase avec le nouveau mode de consommation de la musique : l’écoute, pas la possession.Spotify comparé aux autres modèles
Spotify vs iTunes (achat de fichiers) : Spotify gagnant Parce que l’atout vitesse d’iTunes n’est plus assez fort La technologie bitorrent et les lignes ADSL rendent le téléchargement illégal incroyablement rapide. La rapidité était un des points forts d’iTunes au temps du bas débit, cet avantage est mis à mal, Spotify démarre instantanément. Parce que payer pour posséder c’est has been Le CD (physique ou en téléchargement légal) à de la concurrence. Internet, série tv, podcasts, chaînes musicales, MSN, réseaux sociaux … la musique a beaucoup plus de concurrence, donc moins d’importance au yeux des consommateurs. Consommer, consommer, consommer…. mais ne pas posséder ! Payer pour posséder c’est has been (iTunes), Payer pour consommer, c’est l’avenir (Spotify). Parce que payer pour des fichiers MP3 semble ridicule Les consommateurs n’aiment pas l’idée de payer pour acquérir des fichiers dématérialisés. Tant qu’a payer 10 euros, autant se déplacer à la Fnac et acheter le vrai CD pour 5 euros de plus… mais comme il faut se déplacer et que ce n’est pas immédiat, ils téléchargement illégalement. Payer pour quelques fichiers n’a pas d’avenir (iTunes), payer pour un vrai service avec une offre très large, c’est l’avenir. (Spotify) Parceque les parents seront plus à même de payer un abonnement Les plus gros consommateurs de musique sont les jeunes, ce sont également ceux qui ont le plus faible pouvoir d’achat, autant dire qu’il va être extrêmement difficile de les faire payer pour une musique qu’il peuvent avoir gratuitement. L’abonnement; même si il est payant, est beaucoup plus indolore, il est payable par les parents etc). Les 9,90 euros servent à payer un vrai service qui apporte un véritable confort. La tranquilité pour 9,90 €. Parceque le streaming est plus facile d’utilisation L’interface du logiciel n’offre qu’une dimension : un clic, la chanson démarre. Sous iTunes, il faut gérer l’acte d’achat (compte, CB…) et les deux dimensions (Boutique, Bibliothèque perso). Parceque l’offre illimitée est une opportunité de découverte inégalée Sauter d’artistes en artistes, redécouvrir des vieux morceaux, c’est juste for-mi-da-ble ! Spotify vs Deezer (musique en streaming / interface web): Spotify gagnant Deezer.com est intéressant, ce site offre un catalogue musical disponible en ligne, pour l’instant financé par la publicité (et surtout pas des investisseurs VC). Une interface web et une qualité sonore peu convaincantes Question de goûts, mais je trouve l’interface de Deezer peu agréable à utiliser. La qualité sonore est en retrait face à Spotify. Il s’agit clairement d’un avis personnel mais je rappelle que la très grande majorité des personnes qui paient pour de la musique en ligne utilisent la très bonne interface d’iTunes. Une interface web plus difficile à gérer qu’un logiciel Je trouve cela ingérable. Toujours devoir faire attention à ne pas fermer l’onglet ou la fenêtre. La solution logicielle proposée par Spotify me semble beaucoup plus agréable (interface plein écran) et plus agréable à utiliser. Des choix technologiques qui pourraient mettre à mal le business model Deezer doit fournir toute la demande quand Spotify sous traite. Le choix logiciel sur ordinateur fait par Spotify leur permet d’utiliser l’ordinateur comme base de stockage et comme relais P2P pour fournir la demande des autres utilisateurs. Spotify fait ainsi d’énormes économies en terme de serveurs et de bande passante, Spotify pourrait ainsi être rentable grace aux publicités alors que l’équilibre sera forcement plus difficile à atteindre chez deezer. Mais Deezer peut réagir ! Laissons leur du temps et soutenons cette petite équipe Française ! Spotify vs License globale (tous téléchargements autorisés par une taxe globale de type redevance TV) : Spotify gagnant Plus juste pour les artistes et pour les citoyens Un service tel que Spotify est capable de faire une redistribution équitable aux artistes en les rémunérant sur la base du nombre de lectures des morceaux sur sa plateforme. Si tous les téléchargements deviennent légaux (modéle defendu par la license globale) , il deviendra impossible de comptabiliser et de rémunerer les artistes à leur juste valeur. Parce que seuls ceux qui souhaitent un abonnement musical le paieront La redevance TV est injuste, une redevance sur le téléchargement le serait également. Parce qu’une concurrence technologique est souhaitable Des sociétés comme Spotify vont naître et se livrer une concurrence technologique proposant de nouveaux services et une qualité de service de grande qualité de façon à conserver leurs abonnés. C’est l’intérêt du consommateur.Les enjeux du futur : la musique mobile, le social, la réponse d’Apple…et la vidéo !
Toute la difficulté du streaming est de gérer une offre musicale pour les appareil mobiles qui ne sont pas forcements connectés (iPod, lecteurs mp3). Comment gérer cela ? (Spotify travaille déja à son service iPhone…). Le social est présent chez Spotify et Deezer (partage de morceaux, recommandations), Apple est inexistant pour le moment. Celui qui réussira au niveau du social aura certainement gagné la bataille. Et si Apple passait le pas de l’offre illimitée ? Et un Spotify Vidéo pour contrer le téléchargement de films ? A partir d’une box sous la télé bien sûr ! et un débit suffisant (la fibre). Une chose est certaine, le groupe qui maitrisera la distribution de la musique (et/ou) de la vidéo, sera certainement le nouveau roi du pétrole ! Avec son modèle, Spotify déclare la guerre à Apple. A suivre !
Je suis pas super d’accord
Si PLUS PERSONNE n’achete de disque / mp3, et TOUT LE MONDE écoute la musique en streaming, c’est la cata assuré. Il va falloir de la bande passante gigantesque pour tout le monde.
Autant dire que techniquement, c’est juste pas viable pour l’instant: ya pas des réseaux wifi a tous les coins de rue, la 3G ça marche pas partout tout le temps (dans le train, dans le metro) et les abonnements « illimités » 3g de 500Mo/mois vont vite partir en fumée.
payer 10 euros par mois (soit 120 par an) pour écouter toute la musique que j’aime (elle vient de là elle vient du… heu… nan rien) C’est complètement pas rentable. C’est a peu prés mon budget annuel actuel, mais du coup, au lieu d’acheter 10-12 albums par an, je vais en écouter 30-50-100 (au risque de moins les apprécier d’ailleurs, cf ce qui arrive quand on a une cartouche pirate pour DS…)
Pour l’instant, je trouve même ça hyper dangereux Spotify. Je l’ai, je paye RIEN, et j’ai déjà du écouter plus d’album que ce que je fait en une année. J’ai découvert des artistes, HEUREUSEMENT, j’ai envie des les écouters aussi dans le metro, dans le train, DONC je vais acheter leur album (en mp3, effectivement pour moi le cd est mort par contre)
Donc spotify c’est bien, c’est un fabuleux produit, très bien réalisé, pour les users c’est génial, pour les artistes je pense que c’est un gros problème.
Solution viable? hum, j’en doute…
Ton article est intéressant, et je suis plutôt d’accord dans l’ensemble, mais tu oublies un point crucial.
Payer une license aux majors pour diffuser leur catalogue, ça leur à déjà coûté les deux bras pour avoir les droits pour 7 pays, et c’est le piège dans lequel il ne fallait pas tomber.
OK, ça fait un gros catalogue d’un coup, ça fait rêver les gens, mais on verra bien si la pub (combien fuiront quand il y aura de la pub audio ?) et les abonnements (combien sont prêts à payer pour écouter de la musique ?) suffiront à couvrir la facture majorée de l’année prochaine…
Deezer subit le même racket, et c’est beaucoup plus préoccupant que le coût de la bande passante.
Excellente synthese des réactions que j’ai pu me faire et entendre ici et là .
Pour la question des supports mobiles, j’y ai réfléchi sur mon blog : http://crepeau.fr/blog/2009/03/spotify-et-la-musique-fut/
Ce qui dérange une partie des utilisateurs du logiciel c’est que les chansons écoutées ne sont pas exportable sur lecteur MP3 classique. C’est vrai que pour le moment c’est un problème. Mais si ce problème devenait une opportunité de produit ? Je m’explique Pour écouter les morceaux de Spotify sur un baladeur, il faut un WiFi et un recepteur (et des écouteurs)… Pour le WiFi on peut penser que une immense partie du territoire sera bientôt couverte (ca devrait d’ailleurs être dans le plan de relance : couverture totale du pays en WiFi !) Dès lors, rien de plus simple que d’avoir une antenne WiFi pour pouvoir écouter ses morceaux sur un lecteur spotify physique ! Au passage le besoin n’est plus dans la possession déjà immatérielle d’un MP3 ou la capacité de stockage mais dans la qualité du morceau streamé et celle de la réception WiFi… Pas mal non ?
Vivement la suite
Marche pas au Canada… et pour les contenus en streaming ils faudrait que TOUS les FAI lèvent les barrières sur les limitations de download.
@StuFFk nous sommes bien d’accord, c’est pas forcement pour tout de suite, mais on est vite dans deux ans.
je me demande aussi si tu es pas sous l’effet d’un désir de découvrir plein de trucs et puis après ça te passe, comme le P2P, tu télécharges à mort pendant 2 ans et après tu stoppes parceque t’as fait le tour.
En terme de tarif, là également ça aura certainement tendance à baisser avec de la concurrence.
Ta consommation de musique n’est malheureusement plus celle de la grande majorité qui écoutent un single, parfois un album mais qui ne prennent plus temps …. même moi d’ailleurs… la concurrence des médias. Tout fout le camp !
On parle ici de contrer le téléchargement, pas de donner envie aux users d’écouter Bach
Spotify me semble être une excellente base pour l’avenir, à voir si le modèle de la coupure pub peut fonctionner et être viable.
@Antoine tu as une idée du coût des licences de majors ?
et si jamais j’ai de la pub ENTRE mes morceaux, je fuis…. c clair.
Payer un abonnement pour écouter en streaming, pourquoi pas, mais il faut a tout prix qu’on puisse avoir des fichiers (sans drm…) a dispo. Si je paye pendant 1 ans Spotify, et qu’a la fin, Spotify coule, j’ai juste RIEN.
Abonnement Streaming illimité + bas tarif pour downloader les fichiers, + streaming gratuit avec pub, pourquoi pas.
(enfin c’est vrai qu’il y a pas mal de solutions mieux que ce qu’on a actuellement…)
Bah oui mais tu as bénéficié d’un service et d’une tranquillité, il y a des gens qui paient 40 euros par mois pour CanalSat, alors 10 ou 8 euros pour toute la musique en illimité je trouve ça raisonnable. Après si tu es plutôt du style à écouter les Pink Floyd tous les jours depuis 25 ans et que tu te fout des nouveautés, c’est peut être pas rentable.
Bonjour,
Grâce à Hubert je suis en train de tester Spotify et je dois dire que je suis très agréablement surpris.
- Rapidité du logiciel déjà : étant un habitué de Deezer il faut bien avouer que l’interface du logiciel à des performances bien supérieur à l’interface Flash de Deezer.
- Catalogue : je ne pensais pas du tout avoir accès à certains artistes et pourtant la quantité de musique dispo à l’air assez grande. Bon il n’y a pas encore tout (Charlie Winston absent, Keziah Jones, son dernier album ne semble pas présent…) mais je suppose que cela va s’étoffer avec le temps.
- Démarrage quasi instantanée de la lecture (à contrario de Deezer qui souvent plante), a confirmer lors d’une utilisation quotidienne.
- Qualité des morceaux : je ne suis pas expert mais cela me semble bien meilleur que Deezer.
Quelques points négatifs : je n’ai pas vu la possibilité de sauvegarder des artistes en favoris (fonctionnalité que je trouve utile sur Deezer), pareil pour les albums. Les fonction sociales intégrées au soft? pas vu grand chose à ce niveau (du type réseau d’amis et du coup voir ce qu’ils écoutent).
Positifs : en un click on a une url qui permet de partager sa playlist, une fonction nommer « collaborative playlist » qui me parait super intéressante mais je ne suis pas encore penché dessus en détail.
Je fait ce point après quelques minutes d’utilisation seulement mais mon retour est plutôt positif.
D’ailleurs personnellement ça ne me choquerai pas de payer 10€ par mois pour un service comme celui ci si le catalogue suit bien. Comme le dis Hubert il y a bien des gens qui payent canal+ tous les mois et pourtant à la fin si canal+ coule ils n’ont pas non plus accès aux films qu’ils ont vu… c’est la règle du jeu, on le sait en s’abonnant.
Après du côté des artistes, effectivement, pas sur qu’ils soient gagnants mais bon de toute façon avec Internet de nos jours, il faut imaginer de nouveau mode de distribution. Ce n’est pas en boycottant ce genre de produit que les gens achèteront plus d’albums.
Bref encore merci pour cette découverte
read here
orlando shooting
comment6, how to decorate sugar cookies for christ, =(((, free adult avatar, oxekhj, ionisation degree, 25030, mail credit card payments to first premi, >:-DDD, university of washington construction ma, >:-[[[, online master of library science degree , 96152, forum avatar, 7112, avatar 3×14, 7565, john homes avatar, 4494, masters degree in tax, 15171,
Ajoutez un commentaire
Derniers Commentaires
Articles récents
A lire ailleurs
Hellocoton
Abonnements
Réseaux sociaux
Catégories
Hubert recommande :
Notes les plus commentées
Notes les plus lues